פסק-דין בתיק ב"ל 10460-10

פתיח ותשתית עובדתית

1. עניינו של הליך זה בליקוי שמיעה ובטנטון מהם סובל התובע, ואשר לטענתו יש להכיר בהם כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995 (להלן: החוק).

2. תביעת התובע לנתבע נדחתה ביום 20.8.2009 וזאת נוכח מסקנות הנתבע לפיהן לא הוכח אירוע תאונתי אשר הביא להתפתחות המחלה; העדר קשר סיבתי בין הליקוי לארוע הנטען; קיומה של מחלה טבעית שהשפעת העבודה על הופעתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים; המחלה ממנה סובל התובע אינה מחלת מקצוע.

3. במסגרת ההליכים המקדמיים, באו הצדדים לכדי הסכמה בדבר מינוי מומחה יועץ רפואי, מטעם בית הדין. הנתבע הבהיר כי בהסכמתו האמורה אין כדי ללמד על הסכמה לכך שהתובע עומד בתנאי סעיף 84א לחוק.

4. בהתאם, מונה ביום 27.3.2011, על ידי חברתי השופטת שרה שדיאור, ד"ר יורם גורביץ' כמומחה יועץ רפואי, על בסיס העובדות המוסכמות הבאות:

א. התובע יליד שנת 1975.

ב. התובע הועסק במוסכים שונים החל משנת 1994 ועד היום במחלקת פחחות רכב.

5. המומחה התבקש להשיב לשאלות הבאות: האם התובע סובל מירידה בשמיעה, באיזו מידה; האם פחת כושר שמיעתו של התובע ב - 20 דציבלים לפחות בכל אחת מהאוזניים; האם התובע סובל מטנטון? מאימתי תועד הטנטון; האם היו פניות חוזרות של התובע לטיפול בשל פגיעה עקב הטנטון; האם הליקוי בשמיעה של התובע נגרם או הוחמר כתוצאה מחשיפתו לרעש מזיק במהלך שנות עבודתו; האם קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע כמתואר לעיל לבין הליקוי בשמיעה; האם הליקוי נגרם עקב רצף ארועים זעירים שניתן לאתרם בזמן ובמקום, כאשר כל ארוע כזה גורם לנזק זעיר בלתי הפיך, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה הביאו לליקוי באוזניו או שאותו ליקוי הינו תוצאה של תהליך תחלואתי מתמשך.

6. בשולי הדברים נטעים כי בקשת הנתבע להפניית שאלה נוספת למומחה בדבר ביצוע בדיקת ABR או בדיקה דומה לה, נדחתה בהחלטת חברתי השופטת שדיאור מיום 27.3.2011, ופעם נוספת בהחלטת חברי, סגן הנשיאה, אברהמי, מיום 12.5.2011. החלטת חברי ניתנה לאחר שהנתבע הבהיר את שאלתו, וזאת מן הטעם שחוות דעת המומחה התקבלה בבית הדין עד למועד זה, והיה בה כדי לייתר את השאלה האמורה.

7. חוות דעתו של ד"ר גורביץ', מיום 10.4.2011 היתה כדלקמן: בפתח הדברים ציין המומחה את המסמכים שעמדו בפניו בעת עריכת חוות הדעת את תמצית העובדות וכן את הממצאים הרפואיים, לפיהם " בדיקות השמיעה דמויות "גרף אופקי", סף השמיעה לדיבור ע"פ הבדיקה מ - 2009 סביב 25 -30 דציבל". בזיקה לכל אלה השיב המומחה לשאלות בית הדין כך:

"1. 25-30 דציבל, בתדרי הדיבור.

2. באיזה תחום תדרים כוונת השאלה? אם בתדרי הדיבור התשובה רשומה בסעיף 1 לעיל.

3. היתה תלונה אחת ב - 2008 ובה נאמר ש"סובל מזה שנתיים".

4. לא היו בכלל.

5. לא. מדובר בליקוי קל תחלואתי, כלל לא מתאים לחשיפה לרעש.

6. לא.

7. לא רלוונטי".

[ההדגשה במקור - ר.ב.ה].

8. ביום 10.8.2011 הופנו למומחה הרפואי, לבקשת התובע, שאלות ההבהרה הבאות: